Советник Лежнев оспаривает заключение московского эксперта по «факту оскорбления» фельдшера Серёгина

Накануне в Советском районном суде Орла прошло очередное заседание по иску о защите чести и достоинства фельдшера Серёгина к советнику губернатор Лежневу.

В суде была заслушана рецензия на лингвистическую экспертизу независимой организации  АНО «Московский центр экспертизы и оценки», которая установила в высказываниях Сергея Лежнева [«балабол», «пустобрёх», «псевдо-политики балабол», «полный неуч»] «речевой факт оскорбления». 

Рецензия на московскую экспертизу от филолога из Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева

Если говорить очень кратко, то вывод специалиста из ОГУ таков: «имеющие в заключении недостатки ставят под сомнение выводы исследователя и не позволяют принимать во внимание его выводы». 

Приводим некоторые наиболее любопытные диалоги, состоявшиеся во время судебного заседания.

Филолог из ОГУ vs адвокат Дмитрия Серёгина

— Те выводы, которые делает эксперт, указывают на реализацию речевого факта оскорбления с негативной коннотацией. Вынужден не согласиться, факт оскорбления должен как лексическая единица относиться к грубой лексике. Однако те слова, которые здесь употреблены, они в толковых словарях не имеют значения лексики грубой или бранной. Эксперт приходит к выводам, что это речевое оскорбление, но доказательств никаких нет. Она [московский эксперт] тогда просто не знает, что такое речевое оскорбление. Считаю исследование Бондаренко несостоятельным, — сообщил эксперт из ОГУ участникам судебного заседания. 

— Это ваше личное мнение? Вы утверждаете, что нет доказательной базы. Но специалист из Москвы полностью приводит доказательную базу, опирающуюся на множество исследований по специфике проведения лингвистической экспертизы. Где у Вас в вашей рецензии хоть одна ссылка, например, на научную литературу? С исковым заявлением адвокат ответчика Вас вообще ознакомил? О чём мы вообще судимся?, —  уточнила адвокат Серёгина.

—  Я не помню, но тогда, когда я выступал ранее, мне давали читать. Вроде, за оскорбление, — ответил филолог из ОГУ. 

—  То есть, когда Вы писали вашу рецензию, Вы не понимали суть исковых требований?

—  Я давал оценку экспертизе.

— У нас нет требования привлечения за оскорбление или клевету, это я Вам просто уточняю. А Вы сводите Ваши суждения именно к данным фактам. 

Филолог из ОГУ vs Дмитрий Серёгин

Вопрос, который задал Дмитрий Серёгин эксперту из ОГУ, по сути, сводился к одному: можно ли считать слова, которыми называл его советник Лежнев, оскорбляющими его честь и достоинство.

— Вы считает, что слова, которыми Сергей Лежнев неоднократно называл меня в СМИ, по типу «балабол» или «неуч», не задевают мои честь и достоинство? 

— Слово «неуч», конечно, имеет негативную оценку. Но никакой экспрессии в нём не заложено. Мы же говорим об общем языке. В этом слове никакой грубой коннотации нет.

— Это задевает честь и достоинство?

— Есть словарное толкование значения этого слова. То там… Оно никак… Его значение не связано с тем, что человек получает какие-то документы об образовании. Человек может иметь диплом и не быть осведомлённым в чём-либо.

— То есть, в принципе, практически любое слово, которое не помечено фонетикой бранного или грубого, им можно назвать любого человека, списывая на то, что это личное мнение. Не заботясь о том, как это отразится на чести и достоинстве этого человека, — заключил Серёгин. 

На этом выступление эксперта из ОГУ, в принципе, закончилось.

Советник Лежнев vs фельдшер Серёгин

— Советник губернатора даёт мне характеристику: глупый необразованный человек, который постоянно врёт. После этого мне как-то нужно смотреть в глаза людям, пациентам и коллегам. Больше всего меня в этом задевает полное отсутствие ответственности у чиновников любого уровня. Если бы мы общались на бытовом уровне, я бы ещё понял такие высказывания

— Дмитрий, Вы политический деятель. Вы член партии. Вы помощник депутата. Вам сначала нужно прочесть европейскую конвенцию. Где написано, что к кртике нужно относится помягче. Это важный момент

Далее в ходе суда выяснилось, что сторона ответчика зачем-то заказала ещё одну лингвистическую экспертизу. Она была сделана также в ОГУ. И это несмотря на то, что московская экспертиза была назначена судом. Выводы местного эксперта очевидны: никакого факта оскорбления нет, слова, сказанные советником Лежневым не являются лингвистическими единицами речевого факта оскорбления. 

Сторона истца, в свою очередь, потребовала проведение видеоконференцсвязи со специалистом из Москвы. Связаться с экспертом во время суда не удалось — не работал интернет. Общение с московским экспертом перенесли на вечер. 

Для чего понадобилась вторая экспертиза из ОГУ?

Говоря кратко, чтобы оспорить результаты официальной экспертизы, назначенной судом. Имеет ли на это право ответчик? Согласно законодательству — да. Любая сторона, в принципе, может заказать рецензию на лингвистическую экспертизу. Как правило, это делает ответчик. Законодательная практика такова: рецензия на лингвистическую экспертизу для суда – это возможность обжаловать или поставить под сомнение выводы официальной экспертизы и переломить ход судебного разбирательства. 

Сегодня в 17:00 в суде состоятся прения сторон, после которых суд первой инстанции должен сделать свои выводы. Мы обязательно ознакомим наших читателей с их итогами.

Подписывайтесь на ОрелТаймс в Google News, Яндекс.Новости и на наш канал в Дзен, следите за главными новостями Орла и Орловской области в telegram-канале Орёлтаймс. Больше интересного контента в Одноклассниках и ВКонтакте.