За съезд в кювет орловца пытались наказать почти на 70 тыс. рублей

Подробности интересного дела рассказали в пресс-службе облсуда. В противоречивой ситуации оказался водитель-экспедитор, ставший ответчиком. ООО «Сельта» обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба, причинённого работодателю.

Сон или неисправность тормозов?

Истец утверждал: 23 февраля 2019 года водитель-экспедитор, управляя автопоездом в составе тягача и прицепа, отвлёкся и съехал в левый кювет. В результате ДТП транспортные средства получили подтверждения, а работодатель – денежный ущерб.

– Полагая, что вина ответчика в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения установлена административным актом, ООО «Сельта» просила взыскать с Берёзина Ю.Н. ущерб в размере его среднего заработка в сумме 67943,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 руб. и по оплате отчёта об оценке в 12000 рублей, – рассказали в пресс-службе облсуда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Ответчик с решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Водитель настаивал на том, что он съехал в кювет из-за того, что в транспортном средстве заклинило тормозной суппорт. Кроме того, работодатель не представил суду бесспорных доказательств его вины в причинении ущерба.

Комиссионное расследование провели без водителя

Облсуд установил, что сотрудниками полиции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. Истец предоставил в первой инстанции акт служебного расследования, подтверждающий, по его мнению, виновность ответчика. При этом в документе не оказалось подписи ответчика, хотя причиной ДТП указан сон за рулём. 

– Давая пояснения суду первой инстанции, представитель истца не отрицала того, что ответчик не участвовал в комиссионном расследовании причин причинения ущерба, которые были установлены без проведения каких-либо экспертиз. Вывод работодателем о вине ответчика был сделан, исходя из того, что при предрейсовом осмотре неисправностей в автомобиле не было выявлено, – подчёркивает облсуд.

По мнению судей, работодатель должен был не только установить размер ущерба, но и его природу, противоправность поведения ответчика, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последним ущерба.

Выяснилось, что проверка техсостояния автопоезда в составе тягача и прицепа после происшествия работодателем не проводилась. Данных, позволяющих обвинить ответчика в съезде автопоезда в кювет, материалы дела не содержат, а превышение времени управления после отдыха водителя не доказывает его засыпание за рулём автомобиля в середине дня. 

Помогли фотографии

Суду представили фотографии, на которых зафиксировали след торможения правой части колес тягача. А это косвенно подтверждает позицию ответчика о возникновении нештатной ситуации в работе тормозов, не позволившей ему справиться с управлением.

В итоге судебная коллегия не признала, что ответчик уснул за рулём. Имеющимися доказательствами не подтверждается также соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.

И судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу работника. Возмещать ущерб ему не придется.

Подписывайтесь на ОрелТаймс в Google News, Яндекс.Новости и на наш канал в Дзен, следите за главными новостями Орла и Орловской области в telegram-канале Орёлтаймс. Больше интересного контента в Одноклассниках и ВКонтакте.