Комедия закончена: орловские следователи возбудили новое уголовное дело из-за провального ремонта драмтеатра

По материалам УФСБ и прокуратуры СУ СК по Орловской области возбудило уголовное дело из-за провальной реконструкции театра им. И.С. Тургенева в Орле. Дело будет расследоваться по ч.1 ст.285 УК РФ  (злоупотребление должностными полномочиями). В нём фигурируют некие должностные лица КУ «Орёлгосзаказчик».

По версии следствия, Орёлгосзаказчик «потерял» аванс, который до конца не отработал подрядчик драмтеатра ООО «Синктел», а также лишил себя возможности взыскать с фирмы неустойки.

«Должностные лица КУ ОО «Орёлгосзаказчик» подготовили и направили отказ от своих прав по банковской гарантии в ОАО КБ «ЕвроситиБанк», выданной на общую сумму более 30 миллионов рублей, чем лишили КУ ОО «Орёлгосзаказчик» права возврата авансового платежа и возмещения имеющихся неустоек как на момент направления отказа, так и в последующем», – говорится в сообщении регионального СУ СК.

Полученный материальный ущерб оценивается в 11 млн рублей.

Любопытно, что подобное уголовное дело уже возбуждалось в 2017 году. Сумма ущерба там фигурировала та же. Только тогда расследовать собирались мошенничество. В прокуратуре региона, которую тогда возглавлял Иван Полуэктов, заявляли о том, что возьмут расследование на контроль.

Ранее депутат облсовета Валентина Остроушко высказывалась об уголовном деле о хищениях при ремонте драмтеатра. Как писала на своей странице в Facebook парламентарий, это дело давно «заволокичено». При этом, по информации депутата, в документах дела имеется личная подпись теперь уже экс-главы регионального департамента строительства, ТЭК и ЖКХ Дениса Блохина.

Напомним, в ноябре Заводской райсуд вынес в отношении Блохина обвинительный приговор. Его признали виновным в превышении должностных полномочий и осудили на два года условно. Причина тому – провальная реконструкция стадиона им. В.И. Ленина, которую выполнял подрядчик ООО «МосОблстрой». Так, в декабре 2015 года Орёлгосзаказчик под руководством Блохина оплатил фирме более 40 млн рублей. При этом, в документах содержались данные о фактически невыполненных работах почти на 33,5 млн рублей. Суд пришёл к выводу, что чиновник об этом знал, однако, все документы были подписаны им и его подчинёнными.