Орловский бизнесмен доказал вину проворовавшегося директора
Орловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшего коммерческого директора, осуждённого за присвоение вверенных средств индивидуального предпринимателя.
Мужчину обвиняли в предоставлении работодателю недостоверных финансовых отчётов. Апелляционная инстанция изменила квалификацию действий фигуранта и размер назначенного наказания.
Конфликт завязался в июле 2020 года. Коммерческий директор, работавший по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, получил под отчёт на обеспечение текущей деятельности орловского офиса 69700 рублей. Факт получения денег подтверждался его личной подписью.
Спустя время топ-менеджер сдал в бухгалтерию авансовый отчёт на 22 тыс. рублей, приложив подтверждающие документы: расходы на оплату мобильной связи, офисного интернета и услуги риелторского агентства по подбору жилья. Причём мужчина получил сверху 2189 рублей якобы за «перерасход» личных средств.
Однако финансовая проверка работодателя вскрыла откровенную липу. Так, мобильные переводы якобы за служебную связь уходили на карту посторонней женщины, которая на допросе заявила, что никаких платежей не получала, а выписка по счёту подтвердила отсутствие операций. Официальное же мобильное приложение «Проверка чека ФНС России» показало, что два чека Сбербанка от 29 июля 2020 года были нарисованы, а агентский договор на 20 тыс. рублей был оформлен от имени риелторской фирмы ООО АН, которая официально прекратила свою деятельность ещё 15 января 2019 года – за полтора года до сделки.
Во время обыска в квартире бывшего управленца оперативники нашли пачку чистых незаполненных бланков договоров этого самого «мёртвого» агентства недвижимости с уже проставленными синими оттисками печатей.
Сам обвиняемый вину категорически отрицал, утверждая, что в момент составления сметы находился в законном отпуске, в самом авансовом отчёте его личная подпись отсутствует.
Однако работодатель проявил принципиальность и пошёл в полицию. Расследование и суды растянулись на годы. Нотариально заверенную переписку, электронные сметы и бухгалтерские документы изучали эксперты.
В июле 2026 года Заводской районный суд города Орла признал бывшего топ-менеджера виновным по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение чужого имущества вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения). Ему назначили штраф в размере 200 тысяч рублей.
Защита решила обжаловать решение в облсуде, требуя полного оправдания.
Судебная коллегия облсуда перепроверила доказательства и постановила: факт хищения 22 тыс. рублей и фальсификации документов доказан полностью. Отсутствие подписи в отчёте или нахождение в отпуске не отменяют того, что деньги фигурант взял и потратил на себя.
Однако суд первой инстанции допустил тонкую юридическую ошибку в квалификации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» (часть 3 статьи 160 УК РФ) применим только к руководителям в организациях и юридических лицах. Если же сотрудник работает по найму у индивидуального предпринимателя, присвоение вверенных средств охватывается только частью 1 статьи 160 УК РФ – как простое хищение.
Областной суд переквалифицировал действия экс-директора на часть 1 статьи 160 УК РФ. С учётом наличия двух малолетних детей и отсутствия прошлых судимостей размер уголовного штрафа снизили до 100 тыс. рублей.
При этом преступление по части 1 статьи 160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Срок давности по нему составляет ровно два года.
Махинация была окончена не позднее 1 сентября 2020 года. Соответственно, срок привлечения к ответственности истёк ещё 1 сентября 2022 года – задолго до того, как дело вообще попало на стол районному судье. От следствия осуждённый не скрывался, а значит, течение сроков не приостанавливалось. Подсудимый настаивал на своей полной невиновности.
Итог: бывший коммерческий директор признан виновным в совершении уголовного преступления с назначением штрафа в 100 тыс. рублей, но на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности.
То есть оправдания он так и не получил: суд признал его виновным в уголовном преступлении, сняв вопрос о его «непричастности».
Подписывайтесь на ОрелТаймс в Google News, Яндекс.Новости и на наш канал в Дзен, следите за главными новостями Орла и Орловской области в MAX и telegram-канале Орёлтаймс. Больше интересного контента в Одноклассниках и ВКонтакте.
